Qué muestra PISA, en números simples…

¿Por qué la mitad de los estudiantes de América Latina no logra pensar con lo que sabe?

Por qué el déficit cognitivo en América Latina no lo originó la inteligencia artificial, y cómo una IA bien diseñada es parte de la solución

Alfonso J. Valenzuela Aguirre

Qué muestra PISA, en números simples

En septiembre de 2026 la OCDE publicó PISA 2025, la prueba que cada tres años mide qué tan bien piensan —no solo qué tan bien memorizan— los estudiantes de 15 años. El diagnóstico: un 20% de los estudiantes de la OCDE no alcanza el nivel básico en lectura, matemática o ciencia. En América Latina la cifra es varias veces mayor: cerca de la mitad en Perú y Argentina, un 44% en Colombia, México y Brasil, y más de dos de cada tres en Guatemala, Paraguay o República Dominicana. Chile, el mejor posicionado, tiene aun así a tres de cada diez estudiantes bajo ese nivel.

¿Qué significa «nivel básico»? Interpretar un gráfico simple, comparar precio y unidad de medida, entender una boleta: pensar con información cotidiana. Casi uno de cada dos estudiantes latinoamericanos no lo logra. Pero el desafío es doble: mientras un 11,9% de los estudiantes de la OCDE alcanza los niveles más altos de desempeño —donde se resuelven problemas complejos y no estructurados—, en Argentina, Colombia, México o Perú esa cifra apenas ronda el 0,5%, y ni Chile ni Uruguay superan el 4%. No basta con sacar estudiantes del piso: sin una masa crítica de pensadores de alto nivel, la región seguirá dependiendo de “otros” para resolver sus propios problemas.

Las causas: por qué la IA no es la única responsable

La explicación fácil fue la inteligencia artificial. Pero la OCDE es clara: la caída en lectura ya era visible antes de la pandemia y de la IA generativa, y la relación entre IA y desempeño «es compleja y depende de cómo se usa». Se suman causas estructurales: la desigualdad socioeconómica —que en América Latina explica en promedio un 15% de la diferencia entre estudiantes, frente a un 11,6% en la OCDE—, las pérdidas de aprendizaje de la pandemia, y una caída sostenida en la motivación. La IA es, cuando mucho, un acelerador de un problema que ya existía, no su origen.

Por qué enseñar contenidos no basta — y qué aporta la IA cuando se usa bien

Aquí está lo que casi nadie explica: un alumno puede recibir un excelente contenido y aun así no aprender a pensar con autonomía. Reuven Feuerstein lo demostró en cincuenta años de investigación: el conocimiento es necesario, pero no suficiente — es el entrenamiento explícito de destrezas (comparar, categorizar, planificar, verificar, monitorear el propio razonamiento) lo que lo convierte en pensamiento. La OCDE lo confirma: una competencia es conocimiento más destreza.

Para que la tecnología ayude, la evidencia pide dos condiciones: mediación pedagógica —algo o alguien que siga exigiendo que el estudiante procese, no que solo reciba— y un marco de uso definido: cuándo, cuánto y para qué se utiliza la IA. Lo resume Andreas Schleicher, director de Educación de la OCDE:

“No nos ponemos en forma viendo deportes, sino practicándolos: el aprendizaje no ocurre por consumir contenido, sino por la lucha cognitiva con material nuevo. Si lo hacemos bien, la IA se convierte en un andamiaje, no en una muleta.”

 — Andreas Schleicher, PISA 2025Results(OCDE, 2026)

El déficit cognitivo que muestra PISA no se resuelve con más pantallas ni con prohibirlas. Se resuelve entrenando, de forma explícita y medible, las destrezas que convierten el contenido en pensamiento.

Fuentes

OCDE (2026), PISA 2025 Results (Volume I): Future-Ready Students — Prólogo, Prefacio y Resumen Ejecutivo, oecd.org. · Feuerstein, R. y Rand, Y. (1974), Mediated Learning Experience. · OCDE (2019), OECD Learning Compass 2030. · CEPAL (2014), El analfabetismo funcional en América Latina y el Caribe. · Hanushek, E., Kinne, L., Witthöft, S. y Woessmann, L. (2025), «Age and cognitive skills: Use it or lose it», Science Advances. · Focus Andina / Progrentis, catálogo técnico y de resultados; validación Eduqatia.